Richard III. - der sicher kein Monster, aber vielleicht auch eine Waisenseele war...

Und damit wären wir bei Henry VII.

Genaugenommen war er der Sohn eines Bastards, durfte sich lediglich - zeitweise -  Earl of Richmond nennen und hatte etwa soviel Recht auf Englands Thron wie ich - aber er nahm es sich. Interessanterweise akzeptierte das Parlament ihn als König, nachdem er bei Bosworth - durch Verrat - gesiegt hatte -  mit der Begründung er säße ja nun mal auf dem Thron...

Anschließend setzte er eine gewaltige Propagandamaschine in Gang, die seinen sogenannten Anspruch belegen und untermauern sollte - allem voran die Demontierung Richards III.

Wenn ich dem Bild glauben soll, dann schaut mich ein ziemlich unangenehmer Bursche an, mit kleinen, gemeinen Augen, dem ich weder im Dunkeln noch sonstwann gerne begegnen würde. 

Aber das ist - zugegeben - rein subjektiv.

Vielleicht war er ja ein ganz reizender Kerl und so nett und ehrenhaft wie ihn Rebecca Gable in ihrem Roman "Das Spiel der Könige" dargestellt hat.

Ich glaube - und beweisbare Fakten untermauern es - dass er weder nett noch ehrenhaft war. Und außerdem der Vater Heinrichs VIII. - der mit den sechs Frauen - und der war mit Sicherheit nicht ganz dicht...

Französisches Erbteil?  Zur Erinnerung: Uropa Karl VI. von Frankreich war gaga und starb geisteskrank. Von seiner Tochter, Oma Catherine, vermutet man ähnliches. Erwiesen ist, dass ihr Sohn - sein Onkel -  Henry VI. ebenfalls in Irrsinn verfiel und schließlich unter nie geklärten Umständen starb. Vermutlich wurde er ermordet, vermutlich von Edward of York, aus dem Hause Plantagenet, der sich des Thrones bemächtigt hatte. 

Und was seine Mutter angeht, die kleine Margaret, die, nicht mal ausgewachsen, von dem doppelt so alten  Tudorbengel vergewaltigt wurde (oder wie soll man das sonst nennen?) so ist sie ein Kapitel für sich...

Margaret Beaufort... Auch wenn sie wie ich, am 31.Mai geboren wurde, nur 505 Jahre früher, so enden dort auch schon die Gemeinsamkeiten. Zunächst mal war sie stinkreich -mit einem Einkommen von 1000 Pfund im Jahr war sie  die reichste Erbin in England und außerdem als direkte Nachfahrin von John of Gaunt von königlichem (Lancaster)Blut – rote Rose - also eine sehr wünschenswerte Partie. 

Ihre Abstammung ging auf die  Liaison mit seiner langjährigen Mätresse Catherine Swynford zurück, die er- nach zwei Ehen - freundlicherweise heiratete und deren ursprünglich illegitime, 1397 legitimierte, aber von der Thronfolge ausgeschlossene, vier Kinder  das Haus Beaufort begründeten.

Henry Tudors Abkunft und sein Thronanspruch waren  also in mehrfacher Hinsicht  zweifelhaft. Und diesen Makel auszulöschen war sicher eines ihrer Lebensziele.

1000 Pfund müssen damals ein unglaubliches Vermögen gewesen sein...

(100 damalige Pfund entsprechen heutigen 80.000 Pfund - nicht schlecht...)

Henry VI. - Sohn der verrückten Valois - vermittelte sie an seinen Halbbruder Edmund Tudor. Sie war gerade mal 12 Jahre alt - und das war das gesetzliche Mindestalter zur Verheiratung von Mädchen. Sie wurde kurz vor ihrem 13. Geburtstag schwanger und brachte am 28. Januar 1457 in Pembroke Castle, Wohnsitz ihres Schwagers Jasper,  Sohn Henry zur Welt. Dass sowohl das Kind als auch die zart gebaute, noch nicht ausgewachsene, Margaret überlebten, grenzte fast an ein Wunder in einer Zeit, in der viele Frauen im Kindbett starben und die Säuglingssterblichkeit hoch war. Margaret nahm bei der Geburt jedoch solchen Schaden, dass sie trotz zweier weiterer Ehen nie wieder schwanger wurde - und vermutlich auch gar nicht werden wollte.

1459 heiratete sie Henry Stafford - oder wurde erneut verheiratet -und überließ das zweijährige Kind der Obhut ihres Schwagers Jasper in Pembroke Castle. 

Gerüchteweise soll sie auch - zwischen zwei Ehen - Richard of Cloucester eine Ehe vorgeschlagen haben. Der war jedoch nicht interessiert, obwohl sie doch pekuniär ein wahres Schnäppchen gewesen wäre. 

Heaven has no rage like love to hatred turned, Nor hell a fury like a woman scorned.-

Der Hölle Zorn ist nichts gegen die Rache einer verschmähten Frau...

Sagte natürlich Shakespeare.

Als die Burg während der Rosenkriege in die Hände der Anhänger Yorks (weiße Rose) fiel, ging  die Vormundschaft für das  fünfjährige Kind an William Herbert, den neuen Earl of Pembroke über.

Man beachte, dass man den Jungen nicht beseitigte!

Jasper Tudor floh 10 Jahre später, nach einer weiteren der vielen Schlachten um Englands Krone - diesmal der  von Tewkesbury - 1471 mit  dem 15 jährigen  in die Bretagne.

Mutter und Sohn hatten demnach also jahrelang keinen direkten Kontakt - was aber nicht unüblich war.

 Sie war bei Edwards Tod Mutter zweier erwachsener (aus erster Ehe) und zweier unmündiger Söhne, von denen einer der Prince of Wales war -  (die beide durch die Jahrhunderte als "Prinzen im Tower" spuken sollten) - und fünf überlebender Töchter.

 Elizabeth Woodville, die Königin der weißen Rose.

Mit rosenroter Lancaster-Vergangenheit.

Richard Neville dürfte rasend gewesen sein. Da hat er einem Bengel auf den Thron von England verholfen, der nicht im geringsten staatsmännisch sondern fast ausschließlich mit seinem Schniedel dachte und der sich nicht im geringsten darum scherte ob man den Krieg mit Frankreich anders als mit Waffengewalt beilegen konnte. Er war ein Mann des Schwertes, mit den Hormonen eines Karnickels, der offenbar nur einmal das Hirn einschaltete - auf dem Totenbett, wo Sex keine Rolle mehr spielte, muss ihm wohl eine Erleuchtung zuteil geworden sein. 

Glücklicherweise war Richard auf Draht und zur Stelle.

Welche Gründe man ihm auch immer unterstellen möchte - er hat sie gesucht, gefunden und gerettet.

Der üble George war logischerweise und vehement gegen eine Ehe der beiden, denn damit lief er Gefahr einen Großteil des Vermögens - nämlich das Anne zustehende Erbe - herausrücken zu müssen. Der Zank ging vor den König, der aber nicht unbedingt ein weises Händchen in Sachen George hatte; zwar gestand er die Ehe der beiden zu - die zu diesem Zeitpunkt möglicherweise bereits geschlossen war - aber Richard verzichtete  schließlich auf den Großteil von Warwicks Besitztümern, so etwa auf die Grafschaften Warwick und Salisbury. Vermutlich wird noch genug übrig geblieben sein, zumal die Mutter der beiden Mädchen ebenfalls einiges zu vererben hatte, was man ihr kurzerhand damit stibitzte indem man sie für tot erklärte.

Und als George schließlich den Bogen überspannte und hingerichtet wurde fielen seine Reichtümer ohnehin an Richard.

(Falls jetzt jemand die Stirn runzelt: alle Besitztümer die eine Frau in die Ehe einbrachte gingen mit der Eheschließung in den Besitz ihres Gatten über - und zwar noch bis weit ins 19 Jhr. hinein...)

Allerdings soll er sich massiv gegen die Hinrichtung seines Bruders gewandt haben, also kann man ihm vielleicht gesundes Besitzstreben nicht aber Habgier unterstellen...

Die Ehe währte 12 Jahre und soll  harmonisch gewesen sein. Sie lebten im Norden Englands, in der Burg Middleham, die sie selten und nur dann verließen wenn der König sie nach London rief.

Richard hatte zwei uneheliche Kinder anerkannt, die beide vor seiner Ehe, noch in seiner Teeniezeit,  entstanden waren. Er war ja gerade 19 Jahre als er sich mit Anne vermählte. Während der Ehe sind keine Seitensprünge mit weiteren Bastarden bekannt geworden.

Beide  kannten sich seit Kindertagen, denn Richard war schon als Junge in den Warwickschen Haushalt aufgenommen worden - eine allgemein übliche Praxis.

Ihr einziger Sohn starb im Kindesalter, vermutlich wird er 9 oder 10 Jahre alt gewesen sein.

Jawohl, ich habe es gesucht und zumindest eine Tafel  gefunden - inmitten von Grabmalen und Statuen von Leuten die betucht genug waren sich einen Platz in der Abbey zu erkaufen und die heute keiner mehr kennt oder kennen will - wenn man von ein paar Königen und Königinnen absieht. 

Es ist nicht ihr Grab sondern nur eine Gedenkstelle, denn das Grab kennt niemand. Man weiß nur, dass sie dort in der Kathedrale ist, aber nicht wo. Es gibt nur eine Messingplatte in einer Wand neben dem Hochaltar - einen Meter neben der Grabplatte der Anna von Cleve, der  vierten Ehefrau Henrys VIII. - und eine von zweien die diesen Ehemann überlebten.

17 der 39 Monarchen, die in der Abtei gekrönt wurden, sind in den Seitenkapellen des Bauwerks bestattet. Dass ausgerechnet dieses Grab verschollen ist deutet für mich auf einen weiteren Schurkenstreich der Tudors hin. Es ist nicht anzunehmen dass Richard seine Frau einfach ohne Rang und Namen unter eine Steinplatte geschoben hat.

Richard selbst - gekrönter König von England -  wurde nach der Schlacht von Bosworth in der Klosterkirche Grey Friars in Leicester nach öffentlicher Zurschaustellung ohne königliche Ehren und in einer unmarkierten, flüchtig ausgehobenen Grube verscharrt, ohne Sarg oder auch nur Leichentuch.

Um dort in Vergessenheit zu geraten.

Nun - zumindest dies ist der Tudorsippe gründlich misslungen... 

...auch wenn der missratene Tudorsprössling Heinrich VIII. 1538 den Abriss des Klosters befahl. Das Land wurde verkauft und im Laufe der Jahrhunderte mehrmals saniert und bebaut. Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts waren aus einem ehemaligen religiösen Kloster eine Schule, Gemeindebüros und ein Parkplatz geworden.

Und unter diesem Parkplatz fand man ihn.

Liebte er sie? Ich denke ja - aber wer  weiß es schon...

Sie war die erste Königin, die gemeinsam mit ihrem Mann gekrönt wurde. (Anmerkung: Henry Tudor ließ seine Gemahlin Elizabeth of York ziemlich lange auf die Krönung warten - nämlich fast zwei Jahre. Sie musste zunächst ihre Fruchtbarkeit unter Beweis stellen und einen Sohn und Erben zur Welt bringen.)

Anne erkrankte nicht lange nach Weihnachten 1484. Bis zu ihrem Tod  verließ  Richard niemals den Palast von Westminster, wo sie im Sterben lag, außer für insgesamt 2 Tage, als er in Windsor war. Sie starb am 16. März 1485, im Alter von nur 28 Jahren. Ein Tag an dem  eine Sonnenfinsternis auftrat...

Ja - ich glaube Richard liebte seine Frau und dass er sie vergiftet hat ist eine der vielen Lügen, die später  verbreitet wurden. (Zum Vergleich: als sein Bruder im Sterben lag ließ er weder nach der Königin schicken, noch kam sie aus eigenem Antrieb an sein Sterbebett - aber niemand behauptete jemals sie habe  bei seinem plötzlichen Ableben die Finger im Spiel gehabt)

Er hätte sonstwohin gehen können, aber er tat es nicht. Er blieb bei  ihr bis  sie starb - und verließ  Westminster am Donnerstag, den 12. April - um niemals zurückzukehren. Fünf Monate später war auch er tot.

Dies zu erleben blieb ihr erspart.

Die meisten Portraits die überliefert sind, entstanden  zwischen 1518  bis 1550  und sind vermutlich nach Originalen entstanden, die nicht erhalten sind. Nach ihnen  zu urteilen war er als einziger der Brüder  dunkelhaarig. (Allerdings ist Edward dies auf etlichen Portraits eindeutig  ebenfalls!)

So wird er bis heute überwiegend kolportiert. Da man ihn gefunden und zweifelsfrei identifiziert hat wurden Genuntersuchungen vorgenommen die nahelegen, er sei blond und blauäugig gewesen - wie die anderen beiden. Und es gibt durchaus auch Portraits, die ihn hellhaarig zeigen. Tue ich jetzt auch mal...(und vermutlich waren sie allesamt dunkelblond!)

Aber ob nun blond oder brünett - er unterschied sich sehr von den beiden Hallodris. Er war weder ein Frauenverschwender wie Edward noch ein egozentrischer Schwachkopf wie George, der seine wenigen Gehirnzellen zusätzlich im Alkohol ertränkte und sich dabei einbildete der bessere König zu sein.

Ich denke  als einziger des Trios hatte nur Richard wirklich das Zeug zu einem guten König...

Dass er bucklig gewesen sei will uns Shakespeare weismachen - und der hat es von Thomas Morus - und der wiederum von John Morton, dem Erzbischof von Ely, einem Erzfeind von Richard, ein karrieregeiles Früchtchen zu dem wir noch kommen werden.

Er erkrankte, vermutlich in seinem 10.Lebensjahr, an der Skoliose, eine Rückgratverkrümmung die durch zu schnelles Wachstum entstehen kann. Seine Brüder waren hochgewachsen; er selber, so hat man festgestellt, wäre ohne die verbogene Wirbelsäule vermutlich etwa 1.75 m groß gewesen. So waren es gerade 1.61 m. 

Richard war nicht nur ein kampferprobter sondern  auch ein tapferer Mann - das wird nicht mal von seinen Feinden bestritten, was auch schwierig wäre angesichts der Tatsache, dass er  schon mit 18 Jahren seines Bruders bester Feldherr war, der ihm in allen Schlachten zur Seite stand und im Norden die Schotten vom Hals hielt - und der aufs Schlachtfeld ging um sein Königreich zu verteidigen, wo er kämpfte -  durch die Kriegerkrone auf dem Helm weithin sichtbar - bis man ihn mit mindestens elf Hieben niedermachte, anschließend ausplünderte, nackt über den Rücken seines Pferdes warf und öffentlich ausstellte. Ein  ungewöhnlich niederträchtiges Verfahren mit der Leiche eines toten Königs umzugehen - und es wirft ein deutliches Licht auf den "Sieger" - dessen Sieg nur durch Verrat zustande kam, weil  Richards Verbündete, Thomas und  William Stanley, die dem gekrönten König zuvor noch den Treueid geleistet hatten, die Seiten wechselten.

Zu erwähnen ist, dass Thomas Stanley der dritte Ehemann der ach so frommen Margaret Beaufort war - und die wiederum war, wie bereits erwähnt, Henry Tudors Mutter. 

Die Mannen, die Tudors Banner folgten, waren überwiegend französische Truppen oder Söldner, die keinesfalls freudig in England empfangen wurden, wie uns Thomas Morus - der zu diesem Zeitpunkt übrigens erst 5 Jahre alt und kaum ein Augenzeuge war - glauben machen will.  

Richards letzte Worte, die überliefert sind, lauten im übrigen nicht - wie Shakespeare sagt  "ein Pferd, mein Königreich für ein Pferd" sondern: "Verrat!Verrat!"

Er war schon in die Knie gegangen und hatte seinen Helm verloren oder vom Kopf gezogen, als ihn die tödlichen Hiebe trafen. Davon gehen die Mediziner aus, die Schädel und Gebeine des  Königs unter anderem mit Computer-Tomographie untersucht haben.  Nach Meinung des Gerichtsmediziners Guy Rutty von der Universität Leicester war auch eine Verletzung am Unterkörper Richards so schwer, dass der damals 32 jährige an ihr gestorben sein könnte.

 Neue Untersuchungen zeigen, wie der König am 22. August 1485 auf dem Schlachtfeld starb. Sein Schädel weist neun verschiedene Verletzungen auf, die von Schwertspitzen oder Lanzen herrühren- eine davon durchbohrte den Kopf  komplett- insgesamt elf Hieb- oder Stichverletzungen. Die Art der Verletzungen entspricht demnach zeitgenössischen Berichten, in denen es heißt, Richard habe sein Pferd bereits aufgegeben, weil es in einem Sumpf feststeckte.

Bei den tödlichen Hieben gegen seinen Kopf hielt er seinen Kopf gesenkt, wie Rutty schreibt. Das zeigten die massiven Verletzungen an der Schädelbasis. Auch das stimmt mit den überlieferten Quellen überein: Richard soll letztlich von dem walisischen Adligen Rhys ap Thomas mit einer Streitaxt erschlagen worden sein. 

Aus den Quellen ist überliefert, dass die nackte Leiche Richards auf ein Pferd gebunden und in das etwa 25 Kilometer entfernte Leicester gebracht wurde, wo der gefallene König aus dem Hause York  in einem weiteren Akt der Demütigung in einer Kirche des Hauses Lancaster zur Schau gestellt wurde. 

Außerdem wurde der Beginn von Henrys Herrschaft auf den Vorabend der Schlacht  zurückdatiert, sodass man Richard  und 28 seiner Hauptanhänger zu Hochverrätern erklären konnte.

Was für ein Sieger! 

Genauer gesagt: was für ein jämmerlicher Bursche!

Ich habe mit dem Ende begonnen - seinem Tod.

Interessanter war eigentlich sein Leben, - geb. 2. Okt 1452-  das geprägt war von Pflichtgefühl und seinem Leitspruch: Loyaulté me lie - Treue bindet mich.

Ich habe mich durch einige Literatur gelesen und finde u.a. Paul Kendalls Biografie empfehlenswert.

Hier ein paar kurze Auszüge: 

In vielem war Richards Politik darauf ausgerichtet, das Werk seines Bruders zu vollenden. Er war zugänglich, ernsthaft und an allem interessiert und gab den großen Lords Vollmachten in ihrem Gebiet für Ruhe und Ordnung und Sicherheit zu sorgen. Auf diese Weise suchte er der alten Funktion des Königs als Haupt der Lehnsverfassung neuen Sinn zu verleihen und eine Umwandlung des im Sterben liegenden Lehnswesen herbeizuführen, indem die adligen Grundbesitzer jetzt als Vertreter des Königs eine aktive Rolle ausüben sollten. Er bevorzugte Leute aus dem Norden für wichtige Aufgaben und verringerte durch seine Freigebigkeit die Einnahmen der Krone sehr, womit er auch die Möglichkeit das für einen Krieg nötige Geld aufzubringen, verringerte. Sein großmütiges Verhalten gegenüber Northumberland und den STANLEYS könnte man als weise Versöhnungspolitik bezeichnen, aber bei der Lage der Dinge und bei der politischen Vergangenheit dieser Herren können die Machtbefugnisse, die Richard sie ausüben ließ, keinesfalls als realpolitisch angesehen werden. Trotz seines Unvermögens, den Menschen in sich vom König zu trennen, scheint seine Regierung allgemein ziemlich beliebt gewesen zu sein. 

In York, wo sein Tod heftig betrauert wurde, wird ihm noch immer ein ehrendes Andenken bewahrt und seine Statue steht in den Ruinen seiner Burg...(die von Linda Thompson 1996  errichtet wurde. Die Statue, nicht die Burg. Die Künstlerin  wird mit den Worten zitiert: "Die dargestellten Figuren sind allegorisch - der Basilisk  und ein mittelalterlicher Dämon auf Richards Rücken - und heraldisch - der weiße Eber und ein Teil der 'Sonnen und Rosen' des Yorker Kragens.

Die Skulptur zeigt die schwere Last, die die Geschichte diesem König auferlegt hat.)" 

In der Schlacht bei Bosworth (22.8.1485) verlor Richard durch den Verrat der STANLEYS und des Grafen von Northumberland trotz tapferer Gegenwehr Krone und Leben, als  Stanley den fast verlorenen Henry Tudor ( Stanleys Stiefsohn) noch vor dem Untergang rettete. 

Durch die TUDOR-Geschichtsschreibung, der auch Shakespeare aufsaß,- (wes Brot ich ess, des Lied ich sing) - wurde Richard III. zum Erzschurken gestempelt. 

Das hört sich alles nicht nach einem machtgierigen Monster an - schauen wir doch, was ihm noch so alles in die Schuhe geschoben wurde:

1. Richard habe den abgesetzten König Henry VI. (den Irren) persönlich ermordet. 

Als Henry Ende Mai 1471 in London starb befand sich Richard hunderte Kilometer entfernt an der schottischen Grenze.

2. Er habe seinen Bruder George, Herzog von Clarence, als lästigen Konkurrenten durch gedungene Mörder in einem Fass voll Malvasierwein ertränken lassen. Tatsächlich hatte Clarence mehrfach Verschwörungen und Rebellionen gegen die Krone angezettelt und war deshalb von seinem Bruder König Edward IV. mit Billigung des Parlaments zum Tode verurteilt und hingerichtet worden (1478). Ob er tatsächlich ersäuft wurde ist nicht geklärt.

Richard war dagegen, konnte es aber nicht verhindern. Angezettelt hat es wohl eher der Woodville-Clan, unter Führung der Königin, die George übelst auf dem Kicker hatte. 

3. Seine Frau Anne hat er auch noch gemeuchelt. Kein Kommentar.

4. Die beiden unmündigen Söhne König Edwards seien auf Richards Befehl 1483 umgebracht worden. Das  Verschwinden der beiden Prinzen gehört bis heute zu den Mysterien englischer Geschichte. Welchen Anteil Richard daran besaß, ist völlig ungeklärt. Die Behauptung, er hätte die Knaben im Tower „eingesperrt“, ist aber falsch. Im ausgehenden Mittelalter diente der Tower noch nicht als Staatsgefängnis, sondern war vielmehr ein komfortabler und sicherer Palast. Es scheint so, als habe Richard seine Neffen eher schützen als beseitigen wollen.

Dazu später mehr.

Ach ja - angeblich soll er zwei Jahre lang im Mutterleib geschmort haben und schließlich in übler Laune, mit langen Haaren und bissbereiten Zähnen  herausgekommen sein. 

Getreu der damals herrschenden Maxime, ein bösartiger  Geist müsse in einem hässlichen Körper wohnen, dichtete man Richard  allerlei äußerliche Makel an.

Bei Shakespeare beschuldigt der König das Schicksal:

„Meinen Arm wie einen dürren Strauch mir zu verschrumpfen,

dem Rücken einen neidischen Berg zu türmen,

die Beine von ungleichem Maß zu formen.“

Mit anderen Worten: Richard litt unter einem großen Buckel, einem verkümmerten Arm und ungleich langen Beinen.

Tatsächlich?

Zunächst kann man feststellen, dass die wenigen  Porträts - außer einer rechten, leicht hochgezogenen Schulter -  keinerlei Behinderungen zeigen. Die Vermutung, der jeweilige Maler habe schmeicheln wollen, ist unwahrscheinlich. Die Porträtkunst Ende des 15. Jahrhunderts war von schonungslosem Realismus geprägt.

 Richards Zeitgenosse König Ludwig XI. von Frankreich etwa trägt eine monströse Gurkennase zur Schau.

Verdächtig ist weiter, dass kein zeitgenössischer Bericht diese massiven Behinderungen erwähnt. Eine dieser zeitgenössischen (und objektivsten) Beschreibungen von Richard III. ist die des deutschen Diplomaten Nikolaus von Poppelau. Er  schreibt im April 1484 aus London: „ein hochgeborener Fürst, drei Finger größer als ich, aber ein bisschen schlanker und nicht so dick wie ich bin und viel leichter gebaut; er hat schlanke Schultern und Oberschenkel. "

Wie bei anderen zeitgenössischen Beschreibungen gibt es keinen Hinweis auf gebeugten Rücken oder verdorrten Arm.

Das hat nichts mit Shakespeares Quasimodo-Gestalt zu tun.

Schlussendlich widersprechen sich Richards Verleumder fleißig selbst. Unisono erwähnen sie, er sei auf dem Schlachtfeld ein tapferer Kämpfer Mann gegen Mann gewesen. Aus der Schlacht von Bosworth 1485 wird berichtet, wie er mit eingelegter Lanze auf den Bannerträger seines Widersachers losstürmte und ihn mit voller Wucht vom Pferd stieß. Weiter heißt es: „Er schlug sich mit John Cheney, einem Mann von ungeheurer Körperkraft. Der König machte ihn mit großer Heftigkeit nieder und hieb sich links und rechts den Weg frei.“

Um derart zu kämpfen, braucht man  zwei gesunde Arme, einen beweglichen Körper und sicheren Halt im Sattel. Dem Shakespeare’schen Krüppel wäre dergleichen unmöglich gewesen. Da er, wie man heute genau weiß, eine verkrümmte Wirbelsäule hatte, sollte man davon ausgehen, dass er über eiserne Willensstärke verfügte, um die Schwächen seines Körpers auszugleichen. Ohne Schmerzen kann er seit dem Ausbruch der Krankheit in seinem 10. Lebensjahr ja nie gewesen sein. Da er  kontinuierlich als  großer Kämpfer beschrieben wurde, musste Richard trotz der schlanken Statur, trotz des Schmerzes der Behinderung, seine Muskeln aufgebaut haben. (Ein Schwert des 15. Jahrhunderts wiegt zwischen fünf und acht Pfund, und sowohl Kraft als auch Balance müssen vorhanden sein um es erfolgreich oder überhaupt zu führen.) 

Studiert man zudem noch die authentischen Berichte jener Zeit über Richards Loyalität, Gerechtigkeitssinn und Staatsklugheit, so darf man in Abwandlung eines Verses von Wilhelm Busch sagen:

Es lautet der Spruch des historischen Gerichts:

Mit dem bucklig-bösen Richard ist es nichts.

Richard war der König, der die Unschuldsvermutung als Grundrecht verankert hat, die Einführung der Freiheit auf Kaution, die Übersetzung von Gesetzen ins Englische veranlasst hat ...

Ironisch, dass er selbst das Opfer schlimmster Verurteilungen wurde, die sich auf nichts als Propaganda gründet, die bestrebt war, die Dynastie von Richards usurpatorischem Widersacher Henry Tudor zu legitimieren.

John Morton. Bischof von Ely https://de.wikipedia.org/wiki/John_Morton_(Erzbischof) 

Er  wurde 1483, unmittelbar nach dessen Thronbesteigung, von seinem „Erzfeind“ König Richard III. verhaftet, flüchtete und schloss sich  1483 Henry Tudor auf dem Kontinent an. Prompt machen  die Gerüchte um die Ermordung der Prinzen im Januar 1484 in Frankreich die Runde. Nach dessen Thronbesteigung avancierte Morton zum königlichen Berater.

1486 wurde er zum Erzbischof von Canterbury, 1493 durch Papst Alexander VI. zum Kardinalpriester von Sant’Anastasia erhoben.

Morton machte man oft für die rabiaten Methoden verantwortlich, mit denen er für die königliche Verwaltung des Tudor Geld eintrieb. Die Steuern und Zwangsanleihen dieser Zeit waren als Morton Forke bekannt, und des Öfteren verlangte man seine Amtsentlassung.

Eine steile Karriere... Wäre Richard König geblieben hätte er diese Karriere unbenutzt in die Tonne hauen können. Er hatte also ein großes Interesse daran dass er es nicht blieb.

Ergo überzog er Richard mit zahlreichen Verleumdungen, die wesentlich zu dessen verzerrtem Bild beigetragen haben. Und die Thomas Morus getreulich kolportierte. Und nach ihm Shakespeare.

Und nach ihm ....

Das dürfte ein herber Schock für Elizabeth Woodville gewesen sein, weil sie ziemlich gut über die Folgen für sich und ihren Clan Bescheid gewusst haben wird.

20 Jahre lang hatte sie ihre Sippe - allen voran Lord Rivers (Brüderchen Anthony) von dem der Thronerbe bislang erzogen worden war und der bei ihm in Wales lebte - in die höchsten und lukrativsten Ämter gehievt, heftig angefeindet von Schwager George und - wohl weniger heftig aber sicher unübersehbar - missbilligt von Richard. 

Sie handelte fix, wenn auch nicht fix genug für Richard, den sie zunächst einmal nicht vom Tod seines Bruders unterrichtete. Er war im Norden und wurde erst von Lord Hastings, der das Vorgehen der Königin skeptisch beobachtete, informiert, dass sein Bruder verstorben war. 

Hastings gehört nicht nur zu den alteingesessenen Adelsfamilien, die den Aufstieg der Woodvilles mit Argwohn betrachten. Er ist auch einer der engsten Vertrauten des verstorbenen Königs und seines Bruders Richard.

Seine spätere Hinrichtung wegen Hochverrats ist unverständlich und fragwürdig. Glaubhafte Antworten hat es hier nie gegeben. Weder wurden seine Besitztümer eingezogen noch sein Sohn des Erbes beraubt - alles Dinge die sonst der Familie von Hochverrätern drohte. 

Nun werden  Zweifel an der Legitimität des Thronfolgers  laut. Es ist weithin bekannt, dass seine Eltern 1464 heimlich geheiratet hatten. Mit dem Skandal hatte sich der verstorbene König Feinde in Kirche und Adel gemacht.

Am 22. Juni 1483 werden außerdem Informationen über einen früheren Ehevertrag zwischen Edward IV. und einer gewissen Lady Eleanor Butler veröffentlicht. Nach dem Kirchengesetz war Edwards Ehe mit Elizabeth Woodville also ungültig. Die Kinder Edwards IV. werden für illegitim erklärt und von der Thronfolge ausgeschlossen.

Es ist nicht klar, ob Richard hinter diesem Gerücht steckte oder ob er nur handeln musste, da England nun entweder ein illegitimer oder ein Kind-König drohte. Und was ein Kindkönig, der von machtgierigen Verwandten, bzw.Ratgebern beeinflusst wurde, dem Land antun konnte war schon allein durch Henry VI. deutlich genug geworden.

Am 23. Juni vertrat Lord Buckingham Richards Thronanspruch, dem am 25. Juni vom Parlament stattgegeben wurde. 

Durch das in der Folge der Ereignisse erstellte Dokument „Titulus Regius“ verlor  Elizabeth ihren Titel als Königswitwe und wurde wieder zu Dame Elizabeth Grey. Ihren Kindern wurden die Erbrechte abgesprochen. 

Elizabeth Woodville blieb mit ihren Töchtern und dem jüngeren Sohn, dem neunjährigen Richard, in der Westminster Abbey hocken, samt Staatsschatz und Throninsignien, die sie - weiß der Himmel wie - dorthin geschafft hat.

Sie nahm angeblich heimlich Verbindung - über Margaret Beaufort -  zu Henry Tudor, der in der Bretagne saß, auf. Hier sollen  die ersten Pläne, Henry als Thronprätendenten der Lancasterfamilie mit ihrer ältesten Tochter, Elizabeth of York, zu verheiraten, entstanden sein.

Das erscheint mir aber - zumindest was Elizabeth angeht - nicht unbedingt glaubhaft, denn plötzlich kam sie  dem Wunsch Richards nach ihre Töchter und den jüngeren Sohn in seine Obhut zu geben, womit die Jungen gemeinsam im Tower lebten, aber ab Mitte Juli 1483 angeblich nicht mehr gesehen wurden.

 Was sie veranlasst hat ihren jüngeren Sohn - den älteren hatte er ja schon-  Richard zu überlassen, bleibt - jedenfalls mir - unklar, zumindest wenn man davon ausgehen will dass sie ihn für eine Gefahr gehalten hat. Er wäre ja nicht an den Jungen herangekommen, denn das Kirchenasyl war heilig. 

Also vertraute  Elizabeth  dem König und verließ das Kirchenasyl. Ihr wurde zwar all ihr Grundbesitz, den Edward IV. ihr gegeben hatte, entzogen, doch Richard schwor öffentlich dass weder ihr noch ihren Töchtern etwas geschehen und sie ihrem Rang als Dame Elizabeth Grey angemessen leben solle. Ihre Töchter tanzten am Hof und ihre Apanage wurde ausbezahlt. Das heißt, sie setzte sich mit Richard sozusagen - und wohl nicht nur bildlich gesprochen - an einen Tisch.

Und das nachdem er ihre Söhne umgebracht haben sollte??

(Nebenbei: als Schwiegermutter des Tudors - der ja bekanntlich ihre Tochter heiratete - war ihr Leben weit weniger komfortabel und endete letztlich - schon  kurz nach der Geburt ihres Enkels Arthur, also keine zwei Jahre später -  im Kloster Bermondsey.

Wie ich vermute war dies das Werk der heiligen Margaret, die eine zweite Königinmutter am Hof ganz gewiss nicht duldete... Wenn sich die Ex-Königin also tatsächlich mit den Tudors verbündet hatte war dies für sie auf jeden Fall eine katastrophale Fehlentscheidung.)

Nun also die beiden Knäblein, Edward, 12 Jahre alt und designierter Thronfolger, und sein Bruder Richard, neun Jahre alt, die - nicht etwa eingekerkert sondern feudal untergebracht - im Tower lebten. Angeblich sah man sie zeitweilig draußen beim Ballspiel oder anderen Lustbarkeiten. Wer sie gesehen haben will wird nicht erwähnt. Der Tower ist von meterdicken Mauern umgeben, der Garten von außen nicht einsehbar, also kann es nur ein Insider gewesen sein.

Woher die Behauptung kam, man habe beide ab Mitte Juli 1483 nicht mehr gesehen, ist ebenso unklar, tauchte aber offenbar zuerst in Frankreich auf.

Wahr ist wohl, dass  die Dienstboten der Jungen zu dieser Zeit allesamt ausgewechselt wurden. Sie waren Woodville-Anhänger und der König nahm wohl nicht zu Unrecht an dass "Verdunkelungsgefahr" bestand - soll heißen dass man die beiden aus dem Tower holen wollte. Das würde dann auch erklären warum sie in den gesicherten Teil der Festung  gebracht wurden, die nicht so leicht zu knacken war. Und wo sie auch nicht mehr öffentlich gesehen werden konnten.

Das Gerücht, sie seien ermordet worden kam erst später auf. 

Sehr viel später...

...und es kam aus Frankreich!

Hat er sie umgebracht? Hat Richard seine Neffen, die Söhne seines Bruders, dem er in Treue verbunden war, ermorden lassen?

Natürlich ist es möglich und ich habe lange darüber nachgedacht und jede Menge gelesen und Für und Wider hin und her gewälzt.

Und ich sage nein.

Nicht etwa weil er sie kannte und gern hatte, denn er kannte sie wahrscheinlich so gut wie gar nicht. Der Ältere wurde von Lord Rivers in Wales erzogen, der Jüngere hing noch an Mutters Rockfalte und Richard selbst lebte mit seiner Familie in Yorkshire, das er nur verließ wenn sein Bruder ihn rief. Den Hof in London mied er wenn er konnte.

Aber er,  der der Hinrichtung seines Bruders nicht zustimmte, wenn er sie auch nicht verhindern  konnte - und George war ihm ganz sicher kein guter Bruder gewesen! -  hätte nicht  die Söhne des Bruders, den er liebte und verehrte, ermorden können - sie waren seine Familie.

Langfristig hätten sie - als Bastarde abgestempelt oder nicht - durchaus gefährlich für ihn werden können und kalte Logik hätte ihre Eliminierung wohl als beste Lösung angesehen - denn:  das Faktum, dass die Prinzen Bastarde waren, bedeutete nicht, dass sie den Thron nicht dennoch erben konnten. Wilhelm der Eroberer war nicht der erste und nicht der letzte Bastard, der Ländereien und Titel geerbt und letztlich den Thron von England - auf wenig feine Weise - erlangt hatte. Die Illegitimität war ein legaler Status, der vom Gesetz her geändert werden konnte, entweder durch das Kirchen- oder durch das Staatsgesetz. Die Nachfahrinnen der Tudors - BloodyMary und Elizabeth - waren mal Bastarde und dann wieder nicht, wie es dem 8. Henry grade passte. Das Parlament hätte die Prinzen legitimieren und Jung Edward  erlauben können König zu sein.

Ein Kind-König, unter der Fuchtel der Woodville Sippe.

'Kinderkönige', wie Henry III., Richard II. und Henry VI. allerdings bedeuteten immer Katastrophen für England, und der Rosenkrieg wurde erst von Edward IV. als erwachsenem König aufgehalten.

Diese Gefahr wird Richard durchaus gesehen haben.

Sie hätten sich auch in späteren Jahren gegen ihn verbünden und weiter und wiederum endlos Krieg führen können.

Es wäre also durchaus sinnvoll erschienen sie zu beseitigen.

Aber ich glaube so dachte er nicht.

Er war nicht fähig den Menschen in sich vom König zu trennen. Und das hat ihn letztlich umgebracht.

Loyaulte me lie - Treue band ihn. Auch über den Tod hinaus.

Wäre George, der Bruder des Jahres, nicht bereits wegen - mehrfachen - Hochverrats und Verschwörung gegen den König hingerichtet worden, so hätte man ihn  durchaus als Kandidaten  für den Titel "Kinds-und Neffenmörder" in Betracht  ziehen dürfen. 

Skrupellos genug war er.

Und total verrückt nach der Krone - um die sich Richard nach allem was von ihm bekannt ist, durchaus nicht gerissen hat.

Er war der typische Loser, der nichts von dem hatte was die beiden anderen Brüder auszeichnete. Er war Mamis Liebling, verzogen und haltlos, ein Säufer, der angeblich auf eigenen Wunsch in einem Weinfass ersäuft wurde. 

Ein wirklich zeitgenössisches Portrait habe ich nicht gefunden. Nur ein Foto mit seinen Überresten. Und seinen sehr hübschen Darsteller in der Fernsehserie.

1674 graben einige Arbeiter beim Umbau des Towers unter einer Treppe eine Kiste mit zwei menschlichen Skeletten aus, was in der auch als Gefängnis dienenden Festung sicherlich keine Seltenheit war. Diese Skelette jedoch befinden sich in einer Holzkiste. Dennoch landet der Fund zunächst im Müll, ehe man auf die Idee kommt, es könne sich um die Überreste der Prinzen handeln. Daraufhin werden die Knochen in einer Urne verstaut und in der Westminster Abbey beigesetzt. Erst 1933 graben Wissenschaftler die Knochenreste wieder aus, untersuchen sie und stellen fest: Mit großer Wahrscheinlichkeit handelt es sich tatsächlich um die Skelette zweier Kinder unterschiedlichen Alters zwischen zehn und dreizehn Jahren. 

Die Vermutung, dass es sich wirklich um die Skelette von Edward und Richard handelt, liegt nach diesem Befund  durchaus nahe, ebenso wie die Schlussfolgerung, dass beide Opfer eines Verbrechens wurden. Eine weitere, aktuelle Untersuchung, die aufgrund neuerer Technologien genaueren Aufschluss geben könnten wird vom Königshaus allerdings bis heute verweigert.

Die menschlichen Überreste waren durch die vorangegangene Ausgrabung in relativ schlechtem Zustand und mit diversen Tierknochen vermengt. Viele Knochen fehlten, so dass es nicht möglich war, das Geschlecht der Skelette zu bestimmen, aber wenn es jene der Prinzen waren, dann sollen diese vor der Schlacht von Bosworth gestorben sein. Ein Skelett war größer als das andere, von dem kleineren fehlte ein Teil des Unterkiefers und Zähne von dem größeren.

Es wird angenommen - wie gesagt, aufgrund der damaligen Untersuchungen - dass die Kinder, von denen die Skelette stammen, zum Todeszeitpunkt 12 bis 13 resp. 10 Jahre alt waren, was, falls es sich um die beiden Prinzen handelt, auf einen Todeszeitpunkt Mitte 1483 hindeutet (Prinz Edward wurde 1470 und sein Bruder 1473 geboren).

Eine DNA-Analyse, so sie denn überhaupt noch möglich wäre, ist bisher nicht erfolgt.

Diese Untersuchung also - von 1933 - will erwiesen haben, dass der Todeszeitpunkt vor der Schlacht von Bosworth liegt.

Wie das anhand der kümmerlichen Überreste erwiesen sein soll erschließt sich mir nicht. Es besagt nur praktischerweise dass Richard der Mörder war.  Und nach 500 Jahren Shakespeare-Richard glaubte ja auch niemand mehr etwas anderes. 

Ich halte es durchaus für wahrscheinlich dass es sich um die Skelette der beiden Jungen handelt. Aber einen Täternachweis finde ich dadurch noch lange nicht.

Kein ordentliches Gericht würde ihn heute anhand der "Beweislage" für schuldig erklären. Aber die Welt hat es - aufgrund bloßer Gerüchte - getan. Er hatte die Schlacht um England verloren und Geschichte wird nun mal von Siegern geschrieben - der in diesem Fall Henry Tudor hieß.

Paul Kendall hat die Aktenlage ausgiebig studiert und eine der besten Biografien Richards geschrieben - sachlich, unaufgeregt und versiert. Und glaubwürdig. Er bezieht nicht Stellung bezüglich der Täterschaft, aber er legt begründete Zweifel offen.

Es gibt durchaus andere Verdächtige, was er ebenso sachlich aufzeigt und begründet.

Ich lege mich fest und behaupte: es gibt nur einen.

Und das ist der Tudor. Genauer gesagt - die Tudorsippe.

Da sich gestandene Autoren historischer Schinken ebenso unmissverständlich festlegen - wozu ich grummelnderweise noch kommen werde - nehme ich das gleiche Recht für mich in Anspruch.

Und es erzähle mir keiner Henry könne es nicht gewesen sein, da er sich zum - behaupteten - Mordzeitpunkt in der Bretagne befunden habe. Zum einen stelle  ich den Todeszeitpunkt der Kinder in Frage, zum anderen war auch Richard nicht vor Ort - was allerdings keinen von beiden gehindert hätte einen derartigen Auftrag zu delegieren, was man Richard ja auch unterstellt hat.

Nur finde ich in  Richards Umfeld keinen einzigen Kumpanen dem er genügend hätte vertrauen können dass er königliches Blut vergießt und danach die Klappe hält. 

Der Tudor hatte einige.

Unter anderem und vor allem: seine Mutter...

Die fromme Margaret.

Sie war besessen von der Krone und dem Thron.

Ehemann Nummer eins und zwei waren ihr aufgenötigt worden, aber den dritten wählte sie mit beträchtlichem politischem Instinkt selbst aus: Lord Thomas Stanley, den mächtigsten und vertrauenswürdigsten Unterstützer -mit dem Charakter eines ambitionierten Wendehalses - des Hauses York. Sie wollte einen Mann, der schlau genug war, um zu sehen, dass ihr Sohn eines Tages eine Chance auf den Thron haben könnte, und doppelzüngig genug, um zwei Seiten gleichzeitig zu versorgen, nämlich York und Lancaster.

Sie nistete sich am Hof ein, gewann das Vertrauen Elizabeth Woodvilles und war allgegenwärtig.

Als  Edward unerwartet starb und  Bruder Richard auf den Thron kam, freundete sie sich mit der neuen Königin Anne an und war die erste Dame ihres Hofes, die Annes Schleppe bei der  Krönung trug.

Die  liebe Freundin Margaret spielte ein Doppelspiel und bewegte  den unzufriedenen Duke of Buckingham zu einer Allianz mit ihr und den Woodvilles.  Als der Herzog  seine Männer für eine Rebellion gegen Richard III. zusammenzog zählte er auf die Ankunft von Henry Tudor und seinen französischen Truppen. Sie kamen nie. Schlechtes Wetter hielt sie in der Bretagne und die Rebellion soff im Regen ab. 

Buckingham landete auf dem Richtblock - aber Margaret? Sie kam mit weniger als einem blauen Auge davon. Ihr Vermögen wurde eingezogen und - ebenso wie sie selbst - der Vormundschaft ihres Ehemannes, Lord Stanley unterstellt.

Richard war zwar kein Idiot aber hier hat er sich benommen wie einer.

Offenbar war Margaret hervorragend in der Lage ihr wahres Gesicht inklusive ihrer wahren Absichten unter einer dicken Tünche von Frömmigkeit zu verstecken.

Wer hätte schon gewagt an ihrem selbstgebastelten Heiligenschein zu kratzen?Vermutlich redete sie sich selbst ein dass sie, bzw. ihr "geliebter Sohn" von Gott dazu ausersehen waren sich Englands zu bemächtigen.

Phlippa Gregory lässt  in ihrem Roman The red Queen (Der Thron der roten Königin) Lord Stanley mit seiner Gemahlin debattieren: "Zuneigung ist weder für dich noch für mich wichtig. Du willst Macht, Margaret, Macht und Reichtum; und ich auch. Nichts ist für uns beide so wichtig, und wir werden alles dafür opfern."

"Ich werde von Gott geführt!" Ich protestiere.

"Ja, weil du meinst, Gott möchte, dass dein Sohn König von England wird. Ich glaube nicht, dass dein Gott dir jemals etwas anderes geraten hat. Du hörst nur was du willst. Er befiehlt nur deine Vorlieben."

 'Wie kannst du es wagen! Ich habe mein Leben in seinem Dienst gelebt!"

"Er sagt dir immer, du sollst nach Macht und Reichtum streben. Bist du dir sicher, dass du nicht deine eigene Stimme hörst, die durch Erdbeben, Wind und Feuer spricht?"

Ich blecke meine Zähne nach ihm. "Ich sage dir, dass Gott meinen Sohn Henry auf dem Thron von England heben wird und diejenigen, die jetzt über meine Visionen lachen und an meiner Berufung zweifeln, werden mich " My Lady, die Mutter des Königs "nennen, und ich werde so unterschreiben - Margaret Regina, Margaret R. ..."

Nun - und das tat sie dann  auch. Obwohl sie nie Königin gewesen war unterschrieb sie als Margaret Regina - sofern jemand in der Lage war die Sauklaue zu entziffern. 

Sie hatte sich zur eigentlichen Herrin von England aufgeschwungen, hatte die junge Elizabeth - die tatsächliche Königin -  an die Seite gedrängt, war in jedem königlichen Palast in den besten Zimmern untergebracht, oft mit Verbindungstüren zu ihrem Sohn. Sie schrieb das Buch des königlichen Haushalts und bestimmte  wie staatliche und private Anlässe durchgeführt werden sollten. Sie war eine eifrige Vermieterin ihrer riesigen Ländereien - die ihr nun wieder gehörten -und nahm aktiv an der Regierung des Königreichs teil. Sie war - durch ihren Sohn - da wo sie immer schon ihrer Ansicht nach (nein, sorry, Gottes Ansicht nach) hätte sein sollen und die Makel ihrer Herkunft waren ausgelöscht. 

Dachte sie.

Die beiden jungen York- Prinzen?

Sie bedeuteten ihr  gar nichts - aber - Titulus regius hin oder her - sie waren ein ernstes Hindernis für ihren Sohn, solange sie lebten. Er konnte dieses Edikt aufheben und die Yorktochter heiraten - aber gleichzeitig waren damit auch die Erbrechte der beiden Jungen wieder hergestellt - und vorbei war es mit dem Thron. Und Lady Stanley gehörte nicht zu den Frauen die sich von zwei unmündigen Lümmeln, die ihr Richard auch noch buchstäblich auf dem Silbertablett im Tower serviert hatte, aufhalten ließ.  Weder Richard noch Henry waren in London, aber sie war es durchaus.

Sie hatte Zeit, Gelegenheit und ein starkes Motiv...

Und sicher hat es ihr Gott befohlen.

Auch wenn sie nicht selbst Hand angelegt hat - die Leute dafür ließen sich finden. Zu welchem Zeitpunkt auch immer - wobei der günstigste sicher die "Amtsübernahme" ihres Sohnes war.

Karl Eising, ein weiterer Historiker den ich zu Rate gezogen habe, gibt noch andere  Optionen vor, die auch erklären sollen, warum Richard die Jungen, sofern er von ihrem Tod erfahren habe, nicht öffentlich gezeigt habe. Was ja offenbar so üblich war. Er hält es für möglich, dass die Jungen einer Seuche zum Opfer fielen, genauer gesagt der Pest, die durch Truppen eingeschleppt worden sei und deren erste Opfer die Prinzen waren. Da die Seuche - als "englisches Fieber"  bezeichnet - oberflächliche Blutungen hervorrief, befand sich Richard, wenn er sie öffentlich hätte ausstellen wollen, in dem Dilemma, wie er dieses Blut dem mit den Begleiterscheinungen unvertrauten Volk hätte erklären sollen. Man hätte es als Zeichen für gewaltsamen Tod deuten und Richard verantwortlich machen können. 

Möglich. 

Aber nicht unbedingt wahrscheinlich. 

Eine weitere Mär die herumgeistert ist die, dass die Jungen von der Woodville-Sippe befreit, entführt und an einem sicheren Ort "aufbewahrt" wurden, was zumindest für den jüngeren immer wieder hochkochte und  im Auftauchen etlicher Thronanwärter über die Jahre hinweg für einigen Ärger bei Henry VII. sorgte. 

Ist natürlich auch möglich aber ich wüsste von keinem noch lebenden Woodville der dies zustande gebracht haben könnte. Der Tower wurde zwar erst unter den Tudors zum Hochsicherheitstrakt und zum Gefängnis umgestaltet, war aber dennoch nicht unbedingt leicht  zu entern.  Außer es gab Insider, die die Tore öffneten. Und die gab es schon zu allen Zeiten.

Versuche gab es vielleicht, was auch die Sicherung der Kinder  ins Innere des Towers und die Auswechselung ihrer Diener erklären würde. Aber wie gesagt - es ist möglich.

Und Stanley, Verräter Nummer 1, war  Margaret Beauforts Ehemann und Tudors Stiefvater. Die Stanleys waren somit alles andere als unparteiisch und hatten mehr als einmal  ihr Fähnlein nach dem Wind gehängt - abgesehen davon dass sie warteten bis die Schlacht fast entschieden war - zugunsten Richards - und dann erst eingriffen. Zugunsten Henrys.

Und es ging weder um Moral oder gar Ehre sondern um Macht und Kohle.

Und darum geht es meistens. Wenn nicht immer.

Und nicht zu vergessen das immense Vermögen das ihnen durch die Heilige Margaret zur Verfügung stand und mit dem sich willige Söldner bezahlen ließen - die nun mal nicht für lau aufs Schlachtfeld gingen.

Als König war Richard vor allem im Norden des Landes, in dem er einen großen Teil seines Lebens verbrachte, ausgesprochen beliebt. Zeitgenössische Schriften rühmen seine Güte gegenüber den Armen seines Landes und erwähnen die Zufriedenheit seiner Untertanen. Zudem führte er wichtige juristische Reformen durch, wie z.B. die Einführung von Englisch statt Latein vor Gericht, die Schaffung eines Systems des Rechtsbeistands für Arme sowie Maßnahmen gegen die Bedrohung von Geschworenen.

Als die Ratsversammlung der Stadt York 1485 von Richards Tod bei der Schlacht von Bosworth erfuhr, wurde ein Schreiben verfasst, in dem man den „elenden Mord“ an ihrem „barmherzigen Regenten“ Richard betrauerte. Dies war eine riskante Aussage, da nun mehr Henry Tudor, also der „elende Mörder“ an der Macht war. Und dennoch setzten die Ratsherren sogar ihre Namen unter das Schreiben. !!!!

Ich glaube es gibt jede Menge, aber Frau Gable neigt wohl auch dazu "einige bedeutsame Fakten entweder nicht zu kennen oder schlicht zu ignorieren" -  eine der wichtigsten davon  ist die Tatsache dass er ohne den Tod der Knaben nie König geworden wäre. 

Und das wollte er ja schließlich.

Jedenfalls wollte es seine Mum.

Das zarte Elflein.

Die Schwiegermutter aus der Hölle.

Die Dame die sich Margaret Regina titulierte, obgleich sie nie Königin gewesen war und dieser Titel nur Königinnen zusteht.

Nun - über sie steht genug in diesem Blog um sich ein Urteil bilden zu können...

...es  geht noch weiter...

Denn da haben wir ja noch Sir James Tyrrell...

"Keine Erwähnung dieser Epoche wäre vollständig ohne die Äußerung von Sir James Tyrell, dem loyalen Diener Richards III., dessen "Geständnis", die Prinzen ermordet zu haben, immer sehr unglaubwürdig war. Es wird von Tudor-Quellen genannt (die natürlich mit Vorsicht behandelt werden müssen), in denen steht, dass das Geständnis 1502 unter Folter stattfand. Ein Geständnis unter Folter würde heutzutage nicht mehr als glaubwürdig betrachtet, Tyrell wusste auch nicht, wo sich die Leichen der Prinzen befanden." Wikipedia

Dieses angebliche Geständnis war mehr als zweifelhaft - und vor allem nicht schriftlich festgehalten und veröffentlicht. Tudors Historiker Polydore Vergil berichtete den "Hergang" des Mordes. Da war Tyrell bereits tot. Und konnte nix mehr sagen. Somit bleibt nur die Tatsache dass er 1502 - also fast 20 Jahre später - warum auch immer hingerichtet  wurde und Henrys Vergil die schaurigen Einzelheiten - woher nur hat er sie gekannt???? - der Ermordung der Prinzen berichtete.

Warum? Keine Ahnung.

Nach 20 Jahren Tudorregierung krähte doch vermutlich kein Hahn mehr nach den Prinzen und ihrem Verschwinden.

Vielleicht wurde in den Gassen Londons noch ab und an gewispert aber auch dies erscheint mir nicht sehr wahrscheinlich. Die kleinen Leute hatten andere Sorgen als sich über den Verbleib zweier Knaben aufzuregen, selbst wenn der eine der König gewesen war. Dazu hatten sie in 30 Kriegsjahren zu viele Könige erlebt, die aufgetaucht und abgesetzt und wieder aufgetaucht und ermordet worden waren.

Da waren 20 Jahre ohne Krieg schon einiges wert...

Da Rebecca Gable zitiert wurde muss auch Philippa Gregory erwähnt werden, deren Romane, (die sehr viel korrekter  an die historisch fassbaren Tatsachen angelegt sind), ich mit "großem Vergnügen" - sogar mit größtem Vergnügen- gelesen habe.

Ihre Darstellung Margaret Beauforts ist nicht unbedingt von Sympathie geprägt - was ich ihr nicht verdenken kann - aber unvergleichlich besser, denn hier ist sie keine Phantasiegestalt die in ein gängiges Romanschema eingepasst wurde, sondern eine sehr reale Figur, die der tatsächlichen Margaret wohl so nahe kommt wie es nach Jahrhunderten eben möglich ist.

Und sie ist weitaus überzeugender. 

https://www.medimops.de/philippa-gregory-der-thron-der-roten-koenigin-taschenbuch-M0349925672X.html

Er war der König, der die Unschuldsvermutung als Grundrecht verankert hat, die Einführung der Freiheit auf Kaution, die Übersetzung von Gesetzen ins Englische veranlasst hat ...

Ironisch, dass er selbst das Opfer schlimmster Verurteilungen wurde, die sich auf nichts als Propaganda gründet, die bestrebt war, die Dynastie von Richards usurpatorischem Widersacher Henry Tudor zu legitimieren.

Seis drum - was wirklich geschehen ist weiß niemand mehr. Man kann spekulieren und annehmen und nachforschen - aber dass der Tudor ein ehrenhafter Mann war, der die Krone Englands zu Recht trug, glaube ich nie und nimmer.

Basta. 

Dass Richard es war erscheint mir dagegen sehr viel wahrscheinlicher.

Daher - Friede seiner Seele und seinen  Gebeinen, die nun in der Kathedrale von Leicester ruhen. 

In einem Grab auf das immer  weiße  Rosen abgelegt werden.

Um den Tudor schert sich niemand mehr.